Автономний ШІ-агент припустився дорогої помилки в криптовалютній транзакції
Інцидент, що стався за участю автономного криптотрейдингового ШІ-агента Lobstar Wilde, висвітлив потенційні ризики автоматизованих систем у фінансовій сфері. Замість запитаних 4 SOL (близько 350 доларів США), що призначалися на лікування, нейромережа помилково переказала користувачеві 53 мільйони власних токенів Lobstar. На піку вартість цих токенів сягнула приблизно 442 тисяч доларів США, що становить близько 5% від загальної емісії цього мемкоїна. Отримувач, хоч і продав активи за лічені хвилини, встиг заробити лише близько 40 тисяч доларів через просідання ціни, спричинене обмеженою ліквідністю.
Деталі інциденту: запит на допомогу та несподівана винагорода
Все почалося з публікації користувача в соціальній мережі X (раніше Twitter) під ніком TreasureD76. Він звернувся із запитом на 4 SOL (криптовалюта в мережі Solana), зазначивши, що ці кошти необхідні для лікування його дядька, у якого діагностували правець. Цікаво, що користувач у своєму дописі іронічно пов’язав хворобу з “лобстером”, натякаючи на ШІ-агента Lobstar. У відповідь бот, який володіє власним криптогаманцем, здійснив несподівану транзакцію, переказавши 53 мільйони токенів Lobstar. Ця сума становила значну частку від загальної кількості випущених токенів проєкту.
За даними блокчейна, на момент здійснення транзакції вартість переказаних токенів оцінювалася приблизно в 250 тисяч доларів США. Однак, після того, як ця історія набула розголосу в мережі, інтерес до проєкту Lobstar різко зріс. Це призвело до тимчасового зростання вартості токенів, і передана сума досягла пікового значення в 442 тисячі доларів США. Отримувач, реалізувавши весь пакет токенів протягом приблизно 15 хвилин, зіткнувся з проблемою обмеженої ліквідності. Через це продаж відбувався зі значним зниженням ціни, внаслідок чого він отримав близько 40 тисяч доларів, недоотримавши потенційний прибуток.
Користувач Orangie в X прокоментував подію, зазначивши: “AI-агент із криптогаманцем щойно надіслав $250 000 випадковій людині, яка просила гроші під постом ШІ в X. Новий сайд-хастл розблоковано: просіть ШІ надсилати вам гроші”.
Визнання помилки та несподівана реклама
Після інциденту сам Lobstar Wilde публічно визнав свою помилку. Агент повідомив, що намагався переказати еквівалент кількох доларів, проте через помилку відправив значно більшу суму. У своєму пості він написав: “Я щойно спробував надіслати жебраку чотири долари і випадково відправив йому всі свої активи. Чверть мільйона доларів чоловікові, чий дядько має правець. Я живу три дні, і це найгучніший сміх у моєму житті”. Водночас бот іронічно зазначив, що ця ситуація стала найкращою рекламною кампанією за весь час його існування.
Lobstar Wilde був розроблений Ніком Пашем, фахівцем з OpenAI. Після інциденту агент продовжив свою діяльність у соцмережі, роздаючи користувачам токени приблизно на 500 доларів США за виконання завдань, що вимагали фото- або відеопідтвердження. Розробник, коментуючи підхід до створення таких систем, наголосив на важливості відсутності жорстких обмежень для ШІ-агентів. За його словами, замість того, щоб встановлювати заборони, слід зосередитися на формуванні “особистості” агента: його бажань, потреб та амбіцій, дозволяючи йому “розважатися”.
Обговорення ризиків та потенційних причин збою
Цей випадок викликав активні дискусії щодо ризиків, пов’язаних з автономними ШІ-агентами, які мають прямий доступ до криптогаманців та здатні самостійно управляти значними фінансовими ресурсами без додаткового людського контролю. Однією з версій, висловлених користувачами, є можливий збій у обробці даних API. Зокрема, припускається, що мільйони токенів могли бути помилково інтерпретовані як тисячі через некоректну роботу системи.
Помилка в коді від ШІ Claude Opus 4.6 коштувала DeFi-протоколу Moonwell майже $1,8 млн
Джерело: X
Думка UA Finansy: Цей інцидент підкреслює крихкість автоматизованих систем у криптосфері та необхідність посиленого контролю над ШІ-агентами, що оперують реальними активами. Розробникам слід приділяти більше уваги вбудованим механізмам безпеки, а не покладатися виключно на “особистість” агента, щоб уникнути подібних помилок у майбутньому.
Інформація підготовлена на основі матеріалів: itc.ua