Судовий вердикт щодо 401(k) планів United Wholesale Mortgage
Федеральний суддя в Мічигані відхилив позов, у якому стверджувалося, що компанія United Wholesale Mortgage (UWM) неправомірно використовувала кошти, що підлягали конфіскації в рамках 401(k) плану, для зменшення власних внесків роботодавця. Суд дійшов висновку, що положення плану дозволяли таку практику, а прецедент Шостого округу обмежував претензії позивачів відповідно до Закону про гарантування пенсійних прав працівників (ERISA).
Федеральний суддя Сьюзан К. ДеКлерк з Окружного суду Східного округу Мічигану задовольнила клопотання UWM про припинення справи 23 вересня. Суддя встановив, що використання компанією конфіскованих коштів було дозволено умовами плану та федеральним пенсійним законодавством.
Позов був поданий у квітні 2025 року колишніми співробітниками UWM Крістофером Лапко, Аланом Туксоком та Беккі Форбуш від імені себе та інших учасників 401(k) плану UWM. Вони стверджували, що UWM та комітет 401(k) плану порушили Закон про гарантування пенсійних прав працівників (ERISA), “неправомірно” використовуючи конфісковані кошти для зменшення внесків компанії замість покриття витрат плану.
Ключові аспекти справи
- Положення плану: Згідно з планом, співробітники, які звільняються з UWM до повної вестингу (права на отримання внесків), втрачають невестингову частину внесків компанії. План передбачає, що комітет може використовувати конфісковані кошти для “оплати адміністративних витрат”. Будь-які кошти, що не були використані для цієї мети, застосовуються для зменшення внесків UWM.
- Аргументи позивачів: Позивачі стверджували, що підхід UWM коштував учасникам та запропонованому класу мільйони доларів і створював конфлікт інтересів, оскільки UWM є одночасно спонсором плану та бере участь у його адмініструванні. Вони оцінили потенційні кумулятивні збитки приблизно в 1,86 мільйона доларів.
- Рішення суду:
- Суддя ДеКлерк відхилила аргумент про те, що план вимагав використання конфіскованих коштів на адміністративні витрати. У мотивувальній частині суддя зазначила, що мова плану передбачає, що кошти “можуть бути використані” для цих витрат, а не вимагає цього.
- Суддя також відхилила претензію позивачів про те, що комітет діяв нерозсудливо, обираючи зменшення внесків UWM замість використання коштів на витрати плану. Суд вказав, що позивачі не надали достатніх фактів, які б свідчили про те, що інше рішення вимагалося б відповідно до стандарту розсудливості ERISA.
- Суд дійшов висновку, що статус UWM як спонсора плану сам по собі не створював забороненого конфлікту інтересів. ERISA дозволяє роботодавцю бути одночасно спонсором і адміністратором плану, хоча в цьому випадку адміністратором плану був Комітет 401(k) UWM.
- Суд також відхилив претензії позивачів про заборонені операції відповідно до ERISA, вказавши, що перекази не були комерційними операціями і не завдали шкоди плану.
- Позовна давність та прецедент: Суддя частково спиралася на рішення Шостого округу від 1984 року у справі Holliday v. Xerox Corp., яке встановило, що переказ пенсійних коштів роботодавцем для зменшення власних грошових зобов’язань не порушував ERISA за представлених обставин. Оскільки справа розглядалася в межах Шостого округу, суддя зобов’язана була дотримуватися прецеденту.
- Похідні претензії: Суд також відхилив претензію позивачів про те, що UWM не належним чином контролювала комітет 401(k), оскільки ця претензія була похідною від інших претензій щодо фідуціарних обов’язків і не могла існувати після їх відхилення.
За даними на 31 грудня 2023 року, 401(k) пенсійний план UWM мав приблизно 149,5 мільйонів доларів активів і 7 231 учасника.
Джерело новини: www.housingwire.com