Здається, що зараз кожна технологічна компанія має свій власний штучний інтелект: Google Gemini, ChatGPT від OpenAI, MetaAI. Витрати на штучний інтелект досягають рекордних максимумів, що призводить до великого буму фондового ринку. Навіть Білий дім хоче долучитися до розваги.
Тож чи ми перебуваємо в бульбашці штучного інтелекту — періоді перебільшених інвестицій, який обов'язково здується? Так, стверджує Пол Кедроскі, партнер SK Ventures та науковий співробітник Ініціативи з цифрової економіки Массачусетського технологічного інституту. Але не в тій бульбашці, в якій, як усі думають, ми перебуваємо. «Штучний інтелект, очевидно, є надзвичайно важливою технологією», — сказав Кедроскі співведучому програми Today, Explained Ноелю Кінгу. То що ж тоді?
Кедроського непокоїть те, що гроші йдуть в інфраструктуру штучного інтелекту, таку як центри обробки даних: «Ми витрачаємо величезну кількість грошей на базову інфраструктуру для штучного інтелекту, ймовірно, без жодної ймовірності відшкодування більшої частини цих витрат, і існує значна ймовірність того, що більшість цих активів стануть непридатними через швидкість, з якою вони знецінюються».
Що відбувається, коли бульбашка лопається? І чи можуть минулі бульбашки розповісти нам щось про те, що буде далі?
Нижче наведено уривок їхньої розмови, відредагований для довжини та ясності. У повному епізоді набагато більше, тож слухайте Today, Explained всюди, де ви отримуєте подкасти, зокрема на Apple Podcasts, Pandora та Spotify.
Скільки грошей йде на ці центри обробки даних?
Зараз це буде близько трильйонів доларів. Прогнози передбачають понад 2 трильйонів доларів витрат на центри обробки даних. Але дедалі більша частина грошей, що витрачаються на всі ці речі, що дозволяють нам розповсюджувати штучний інтелект, як-от електроенергію, надходить з боргів. А борг пов'язаний із зобов'язаннями. Ви не можете просто так від нього відмовитися. Тож це робить цей момент ще більш небезпечним.
Якщо штучний інтелект такий важливий, чому не має сенсу поспішати з трильйонами доларів? Хіба не це те, чим ми повинні займатися?
Ми повинні бути. Але проблема, звичайно, полягає в тому, що існує ідея так званої раціональної бульбашки. Усі думають, що роблять правильні речі, але коли додати всі «правильні речі» разом, то в результаті вийде величезна кількість марнотратства.
Це нічим не відрізняється від того, якби ви повернулися до залізничних бульбашок 19-го століття як у Великій Британії, так і в США. Було просто забагато колій, забагато ентузіастів-будівельників, які будували майже суміжні колії в одних і тих самих місцях. І це призвело до неймовірної кількості відходів. Але це також призвело до банкрутств компаній та різних ринкових криз протягом 19-го століття в США та неодноразово у Великій Британії. Це не так просто, як сказати: «Ну, це важливо, тому ми повинні це побудувати, і нам байдуже, скільки це коштуватиме, і байдуже на наслідки».
Якщо так багато розумних людей вважають, що ми живемо в бульбашці, чому гроші все ще надходять у центри обробки даних та іншу інфраструктуру штучного інтелекту з такою швидкістю?
Я не переконаний, що багато людей вважають це бульбашкою. Коли я спілкуюся з людьми з технологічної галузі, найпоширеніша відповідь, яку я отримую, така: це не лише не бульбашка, але й, мабуть, найважливіша технологія нашого життя. У нас є можливість створити суперінтелект, богоподібний інтелект на основі всіх цих чіпів, будівель та цієї штучної інтелекту, яку ми створюємо. І казати, що нам слід сповільнитися на цьому етапі, на думку технологічної спільноти, — це просто величезна помилка. Але є люди поза технологічною сферою, які кажуть: «О, це неймовірні витрати». Банк Англії сказав це. Інші люди застерігають від цього, але не всередині технологій.
Пов'язані
- Не надто радійте падінню ШІ
- Як ви оплачуєте спекуляції великих технологічних компаній щодо штучного інтелекту
Сполучені Штати та людство загалом не мали нестачі в бульбашках протягом усієї історії. Ви згадали залізниці; розкажіть нам про деякі відомі американські бульбашки.
Залізниця, мабуть, є однією з найвідоміших у США, і це знову ж таки було викликано ентузіазмом щодо цієї ідеї. Те саме сталося у 20-х роках під час електрифікації. У 1920-х роках ми перейшли від однозначного відсотка сільських районів, які мали доступ до електроенергії, до кінця десятиліття, коли вона була більш-менш повсюдною. Доступ до електроенергії мав кожен. Але водночас це призвело до поширення комунальних компаній, підприємств, які робили всілякі сумнівні речі з точки зору перевитрат. Можна стверджувати, що електрифікація та шаленство навколо неї призвели до зростання фондового ринку у 20-х роках, що призвело до краху 2029 року та сприяло Великій депресії.
Люди добре знайомі з телекомунікаційною та дотком-бульбашками, але найближчою історичною аналогією з тим, що відбувається зараз, є залізниці та електрифікація. Так само, як нам не потрібно мати два комплекти колій до Філадельфії, нам, ймовірно, не потрібна така ж кількість компаній, що постачають так звані великі мовні моделі, ці моделі штучного інтелекту, які використовують люди. Вони, природно, скоротяться.
Наскільки руйнівними є бульбашки і що вони, як правило, руйнують?
Усі вони завдають величезної шкоди. Питання лише в тому, наскільки велика бульбашка і куди йде ця шкода.
Тож, якщо ви просто тримаєте індексний фонд і думаєте, що ви дуже консервативні, ви насправді зараз користуєтеся штучним інтелектом. Якщо все зміниться, піде на 20 чи 30 відсотків у протилежному напрямку, ви станете набагато біднішими, ніж були. Це змінить ваші витрати. А це матиме наслідки для рецесій.
Хіба не завжди буває так, що бульбашка лопається, і тоді після неї залишається, можливо, не щось красиве, але щось працездатне?
Це свого роду балаканина від технологічної спільноти. Але реальність така, що майже кожна фінансова, кожна технологічна революція завдає величезної шкоди і може пройти десятиліття, перш ніж ми повернемося до того, що було раніше. І, як каже відомий економічний вислів, у довгостроковій перспективі це може спрацювати, але в довгостроковій перспективі ми всі також мертві.
