Аналітична команда Nerukhomi.ua 21.08.2026 16:00
9 хв
Цей аналітичний матеріал присвячений розгляду справи щодо недопуску журналістки Альони Берези до розгляду справ у Державній інспекції архітектури та містобудування (ДІАМ) 18 березня 2026 року. Журналістка мала намір висвітлювати розгляд справ за матеріалами повторної перевірки будівництва у Хмельницькому, під час якого інспекція наклала нові штрафи. Аналітична команда Nerukhomi.ua з’ясувала деталі щодо об’єкта перевірки та подальшого розвитку подій.
Йшлося про офісний центр, розташований на земельній ділянці площею 386 кв. м, пов’язаний із депутатом Хмельницької міської ради Олександром Семенюком.
ДІАМ спочатку зареєструвала початок будівельних робіт, але згодом виявила низку порушень, серед яких перевищення допустимої висоти, облаштування паркомісць для маломобільних осіб на тротуарі, встановлення одного ліфта замість двох та інші відхилення від норм.
Інспекція двічі намагалася припинити будівельні роботи та накласти штрафи на учасників процесу. Однак, частину контрольних рішень було скасовано судами через процесуальні порушення, тоді як розгляд інших триває. Незважаючи на це, 21 квітня 2026 року ДІАМ зареєструвала декларацію про готовність об’єкта до експлуатації.
Далі буде представлено хронологію цієї справи, від моменту початку будівництва до реєстрації декларації та судового оскарження приписів і штрафів, що демонструє особливості функціонування реформованої системи містобудівного контролю.
Об’єкт будівництва та його зв’язок з депутатом
Будівництво здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:01:007:0068, площа якої становить 0,0386 га. За даними старих кадастрових відомостей, актуальних на лютий 2022 року, ділянка мала призначення 02.01 (для будівництва та обслуговування житлового будинку). Пізніше призначення було змінено на 03.15 (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови).
Відповідно до судових матеріалів, поточним власником ділянки та замовником будівництва є ТОВ “Авіла Бізнес Центр”. Компанія була зареєстрована 13 червня 2025 року. Директором та одним із власників (50% статутного капіталу) є Олександр Семенюк, тоді як інші 50% належать його дружині Наталії Семенюк. Статутний капітал товариства становить 11,159 млн грн.
Олександр Семенюк є депутатом Хмельницької міської ради від фракції “Слуга народу” та членом постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин і охорони навколишнього природного середовища.
Будівельні роботи розпочалися приблизно за два роки до заснування ТОВ “Авіла Бізнес Центр”.
14 квітня 2023 року місцеве управління архітектури видало містобудівні умови та обмеження (MU01:0740-1325-1757-8597). Проєктну документацію було зареєстровано під номером PD01:7766-4146-2311-4725, а 31 травня 2023 року ДІАМ зареєструвала повідомлення про початок виконання робіт (ІУ051230530506).
31 липня 2025 року ДІАМ отримала запит на зміну даних до повідомлення, обґрунтований передачею права на будівництво новоствореному ТОВ “Авіла Бізнес Центр”.
Таким чином, містобудівні умови були розроблені місцевою владою, проте ключові реєстраційні дії, включаючи початок робіт, зміну замовника та введення об’єкта в експлуатацію, здійснювалися центральним органом — ДІАМ.
У липні 2025 року будівлі було присвоєно нову адресу: вул. Свободи, 35/13, замість попередньої адреси на вул. Пилипчука, 13. Відповідний наказ міського управління архітектури підтверджує ідентичність об’єкта, його кадастровий номер та ідентифікатор у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (ЄДЕССБ).
Виникнення перших питань до будівництва
У вересні 2024 року місцеве управління держархбудконтролю провело обстеження будівництва, матеріали якого згодом було передано до ДІАМ.
24 квітня 2025 року Міністерство культури видало припис про негайне припинення робіт у зв’язку з будівництвом у межах історичного ареалу. Незважаючи на це, будівельні роботи тривали влітку, що було відзначено в попередніх матеріалах Nerukhomi.ua. Замовник будівництва стверджував про наявність необхідної дозвільної документації, тоді як місцевий держархбудконтроль інформував про потенційні порушення та передачу справи до відповідних державних органів.
11 липня 2025 року поліція розпочала кримінальне провадження за частиною 1 статті 275 Кримінального кодексу України щодо можливого порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд під час проєктування чи будівництва. У серпні слідство отримало дозвіл суду на доступ до проєктної документації для проведення судово-будівельної експертизи.
Проте, 19 листопада 2025 року провадження було закрито через відсутність складу кримінального правопорушення. 21 січня 2026 року Хмельницький апеляційний суд погодився з цим рішенням, мотивуючи це тим, що будівництво ще не було завершене та введено в експлуатацію, що унеможливлювало встановлення об’єктивної сторони правопорушення за вказаною статтею.
Важливо зазначити, що це рішення суду не оцінювало технічну відповідність будівлі встановленим нормам, а стосувалося лише законності закриття кримінального провадження за певною кваліфікацією.
30 липня 2025 року до ДІАМ надійшло звернення щодо зазначеного будівництва, до якого були додані матеріали від Мінкульту та управління держархбудконтролю Хмельницької міськради.
На підставі висновку власної комісії та погодження Мінрозвитку, ДІАМ видала наказ №236, яким було призначено позапланову перевірку. Термін проведення перевірки був зазначений як з 29 жовтня до 11 листопада 2025 року, хоча судові матеріали вказують на фактичне проведення перевірки 4–11 листопада.
Виявлені порушення з боку ДІАМ
У рамках перевірки та подальших судових процесів ДІАМ встановила наступні порушення:
- Перевищення допустимої висоти будівлі (понад 16,2 м) з урахуванням конструкцій покрівлі та інженерного обладнання.
- Облаштування паркувальних місць для маломобільних груп населення на тротуарі загального користування, поза межами ділянки.
- Наявність лише одного пасажирського ліфта у проєкті, тоді як, на думку інспекції, нормативи вимагали щонайменше два для об’єктів такого типу.
- Відсутність майданчика для збору побутових відходів.
- Відсутність належним чином затвердженого та підписаного завдання на проєктування у ЄДЕССБ.
- Неповна інформація на інформаційному стенді будівельного майданчика.
- Невідповідність огородження будмайданчика вимогам безпеки.
За результатами перевірки ДІАМ видала приписи про усунення порушень та зупинення будівельних робіт, а також винесла дві постанови про накладення штрафів на генерального підрядника у розмірі 136 260 грн кожна. Замовнику вимагалося внести зміни до третьої редакції проєкту.
Важливе уточнення: наданий перелік порушень є висновками самої ДІАМ, відображеними в актах, приписах та позиціях інспекції в суді. Адміністративні суди оцінювали законність контрольних процедур та достатність доказів, а не проводили технічну експертизу будівлі.
Відтак, суди не підтвердили повної відповідності будівлі проєкту та нормативам, але встановили законність дій ДІАМ щодо проведення перевірок та оформлення їх результатів.
Позиція суду щодо порушень
ТОВ “Авіла Бізнес Центр” оскаржило висновок комісії ДІАМ, наказ про проведення перевірки та обидва приписи.
4 лютого 2026 року Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив позов, а 13 квітня Сьомий апеляційний адміністративний суд залишив це рішення без змін.
Суди обґрунтували свої рішення тим, що під час воєнного стану позапланові перевірки дозволені лише як виняток, за умови наявності загрози, яка має значний негативний вплив на права, життя, здоров’я людей, довкілля або безпеку держави. На думку судів, ДІАМ належним чином не обґрунтувала таку загрозу. Крім того, наказ №236 не містив визначеного терміну проведення перевірки, а її фактичний початок не відповідав умовам погодження Мінрозвитку.
У зв’язку з цим, суд скасував висновок комісії, наказ про перевірку та обидва приписи.
ДІАМ подала касаційну скаргу, яка тричі поверталася Верховним Судом. 5 серпня Верховний Суд вчергове залишив скаргу без руху, посилаючись на пропущений строк касаційного оскарження, неналежне обґрунтування підстав касації та відсутність документа про сплату 15 503,36 грн судового збору. Інспекції було надано десять днів для усунення недоліків. Станом на 21 серпня нових рішень у цій справі в реєстрі не було.
Окремо генеральний підрядник звернувся до суду. 27 березня 2026 року суд першої інстанції скасував два штрафи по 136 260 грн та відповідні приписи. ДІАМ оскаржила це рішення, і 6 травня апеляційний суд відкрив провадження. Станом на 21 серпня рішення за результатами апеляційного перегляду не було прийнято.
Таким чином, справа замовника пройшла апеляційну інстанцію, хоча ДІАМ ще може спробувати подати касаційну скаргу. Справа генерального підрядника перебуває на розгляді в апеляційному суді.
Повторна перевірка та нові штрафи
Ще до завершення апеляційного розгляду першої справи, ДІАМ ініціювала повторну перевірку з метою контролю виконання приписів від 11 листопада.
16 лютого 2026 року інспекція видала наказ №39 про проведення повторної перевірки, яка тривала з 18 лютого до 3 березня. Основною підставою для цієї перевірки стало виконання приписів, виданих за результатами першої перевірки.
Під час огляду із сусідніх ділянок інспектор ДІАМ зафіксував, що будівельні роботи не припинялися після 11 листопада. Було відзначено завершення оздоблення фасаду, опускання малярних люльок та підготовку до робіт з благоустрою.
3 березня ДІАМ знову видала приписи про зупинення робіт та усунення порушень. 18 березня інспекція наклала нові штрафи:
- 49 920 грн;
- 166 400 грн;
- 49 920 грн – на проєктувальника.
Саме 18 березня журналістка Альона Береза була не допущена до розгляду цих справ у приміщенні ДІАМ.
Головний інспектор Юлія Мазур пояснила, що журналістка не є учасником провадження, а підприємець заперечував проти її присутності.
У своїй публічній відповіді ДІАМ назвала звинувачення безпідставними, зазначивши, що принцип відкритості адміністративної процедури не передбачає публічного розгляду для громадськості та медіа.
Після звернення журналістки, суд зобов’язав поліцію внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР). Було розпочато провадження за фактом можливого перешкоджання законній професійній діяльності журналіста (стаття 171 Кримінального кодексу України). 3 серпня Bihus.Info повідомило, що поліція визнала Альону Березу потерпілою у цій справі.
Реєстрація декларації про готовність за наявності приписів
21 квітня 2026 року об’єкт на вул. Пилипчука, 13, був прийнятий в експлуатацію на підставі декларації про готовність (ІУ101260421364). Цей факт, як і повна назва документа, підтверджені у судових рішеннях.
Префікс “ІУ” вказує на те, що документ був поданий до ДІАМ. Інспекція пояснює, що таким чином реєструються заяви, подані безпосередньо, через “Дію” або ЦНАП.
Публічна картка ЄДЕССБ станом на 21 серпня відображає, що документ зареєстровано, внесено реєстратором і має статус “діючий”.
Ключові події станом на цей період виглядають наступним чином:
- 3 березня: ДІАМ повторно видала приписи про зупинення робіт.
- 18 березня: ДІАМ повторно наклала штрафи на учасників будівництва.
- 13 квітня: Апеляційний суд підтвердив рішення про скасування юридичних підстав для першої перевірки.
- 21 квітня: ДІАМ зареєструвала декларацію про готовність об’єкта.
На момент реєстрації декларації, березневі приписи та штрафи ще не були скасовані судами. Перші судові рішення щодо них з’явилися лише у червні.
Для об’єктів класу наслідків СС1 прийняття в експлуатацію відбувається за декларативною процедурою, коли замовник подає інформацію про завершення будівництва, а відповідний орган реєструє декларацію. Це відрізняється від сертифікації, яка передбачає окремий огляд об’єкта.
Однак, у цьому випадку декларація була зареєстрована тією самою ДІАМ, яка місяцем раніше виявила невиконані приписи, продовження робіт та порушення в проєктній документації.
Оскарження другого пакету рішень
8 червня 2026 року суд першої інстанції скасував штраф у розмірі 49 920 грн, накладений на проєктувальника.
Суд зазначив, що об’єкт вже прийнятий в експлуатацію за декларацією ІУ101260421364, а ДІАМ не надала достатніх доказів для обґрунтування всіх елементів правопорушення. Станом на 21 серпня, апеляційне оскарження цього рішення в реєстрі відсутнє.
30 червня суд першої інстанції скасував приписи від 3 березня та два штрафи генерального підрядника на суми 49 920 та 166 400 грн.
Ключовим аргументом стала відсутність юридичних підстав для повторної перевірки, оскільки вона була спрямована на контроль виконання приписів, законність яких вже була поставлена під сумнів судом.
ДІАМ оскаржила це рішення, і 4 серпня апеляційний суд залишив касаційну скаргу без руху через несплату судового збору у розмірі 10 583,04 грн. Після усунення недоліку, 12 серпня Сьомий апеляційний адміністративний суд відкрив провадження. Таким чином, скасування березневих приписів і штрафів ще не є остаточним.
Суд першої інстанції також присудив стягнути з бюджетних коштів ДІАМ 5 324,80 грн судового збору, а також, згідно з додатковим рішенням, 20 тис. грн витрат позивача на правничу допомогу. 12 серпня апеляційний суд відкрив окреме провадження щодо цього додаткового рішення.
Проблеми з прозорістю реєстру
Реформа містобудування передбачала максимальну цифровізацію, автоматизацію процесів, підвищення прозорості та усунення корупційних ризиків на всіх етапах будівництва.
Формально, цифрова історія цього об’єкта присутня в ЄДЕССБ. Пошук за кадастровим номером відображає містобудівні умови, три редакції проєктної документації, повідомлення про початок робіт, дві технічні інвентаризації та декларацію про готовність.
Однак, зміст самих документів у публічному доступі обмежений. Замість детальної інформації про замовника, параметри будівлі, підстави для реєстрації та відповідального реєстратора, користувачі бачать лише номер документа, його версію та статус “діючий”.
Повна назва документа ІУ101260421364 та факт прийняття будівлі в експлуатацію були встановлені не з публічної частини “прозорого” будівельного реєстру, а з судових рішень.
Судові рішення в цьому випадку розкрили питання законності контрольних процедур, але не надали відповідей щодо фактичної відповідності зведеної будівлі проєкту та будівельним нормам. Також залишається відкритим питання, як були враховані діючі на той момент приписи ДІАМ від 3 березня під час реєстрації декларації про готовність. Публічна частина ЄДЕССБ не містить цієї інформації.
Оригінал статті: nerukhomi.ua