Дві несправні колони на проєкті адаптивного повторного використання в Мангеттені є символом відсутності безперервності у відстеженні повного життєвого циклу будівлі, пише генеральний директор фірми з розробки програмного забезпечення.
Тревор Вік, генеральний директор компанії UMIP, що займається розробкою програмного забезпечення та ідентифікацією інфраструктурних активів. Думки є власною думкою автора.
Коли в липні на 21-му поверсі будівельного проєкту в Мангеттені обвалилися дві сталеві колони, галузь безпеки будівель спостерігала знайомий сценарій.
Слідчі та інженери намагалися відтворити, що сталося з 37-поверховою вежею, яка тоді перебувала на стадії переобладнання з офісних приміщень у понад 1600 квартир.
Інженерам, які досліджували несправність, радили не припускати, що видимі пошкодження є повним обсягом проблеми, оскільки основні конструктивні елементи взаємопов’язані, і відмова в одній зоні часто сигналізує про напругу в інших.
Ранні повідомлення вказували на відсутність сталевої армуючої пластини, деталі, яка мала б бути в інженерних планах проєкту, але, за словами інженерів, цитованих The Real Deal, так і не була пов’язана з самими колонами.
Легко було б розглядати це як помилку в документації. Це недооцінює те, що сталося. Документація вежі не зазнала збою; натомість їй бракувало безперервності.
Кожен ремонт, кожен цикл оновлення норм, кожна зміна матеріалів були прив’язані до тієї системи, підрядника чи особи, якій в той час довіряли відстеження. Коли цей зв’язок розривався, розривалася і нитка, що з’єднує історію активу.
Відсутній рівень – це не ще один репозиторій документів. Це стійка історія споруди, яка пов’язує кожен запис, перевірку, дозвіл, ремонт, власника, інженера та програмну платформу з одним і тим же фізичним активом протягом усього його життєвого циклу.
Документація відповідає на неправильне запитання
Це має значення далеко за межами одного інциденту, оскільки навіть організації з дисциплінованим управлінням документами стикаються з цією проблемою. Репозиторій документів може відповісти, які записи є в наявності. Він не може відповісти, що сталося з конкретним фізичним активом протягом його експлуатаційного життя.
З виходом на пенсію, зміною роботи або переходом досвідчених менеджерів об’єктів, десятиліття не документованих знань про будівлі часто йдуть разом з ними. Іншими словами, історія експлуатації будівлі часто заблокована в чиїйсь голові, а не в системі, згідно з нещодавнім галузевим аналізом безперервності експлуатації об’єктів від Continuity Insights Management Conference.
Той самий аналіз цитує прогнози Міжнародної асоціації менеджерів об’єктів, згідно з якими понад 45% фахівців з управління об’єктами у всьому світі вийдуть на пенсію протягом наступного десятиліття, що стане випробуванням для того, наскільки добре інституційна пам’ять переживе плинність кадрів.
Це те саме явище, описане двома різними способами.
Чи це втрата проявляється як інженер, що виходить на пенсію і забирає з собою не документовані знання, чи як репозиторій, який не може сказати, що споруда може і не може підтримувати після десятиліть змін, причина однакова.
Ніщо в цих системах не слідує стійко за самим фізичним активом. Запис живе в програмному забезпеченні, у постачальника або у співробітника, але ніколи – в інфраструктурі.
Що насправді вимагає екстрене реагування
Саме тут підвищуються ставки. У сценарії після збою інженери-конструктори, слідчі та страховики шукають не просто папку з кресленнями. Їм потрібен надійний, безперервний ланцюг контролю для кожної матеріальної зміни, внесеної до споруди, з можливістю відстеження до того, хто її вніс, коли і за яким циклом норм. Папка, передана при передачі управління, не може цього забезпечити.
Те, що насправді вимагає екстрене реагування, ближче до ідентифікаційного номера транспортного засобу для фізичної інфраструктури – стійкого ідентифікатора, який кожен підрядник, інженер, дозвільний орган та програмна платформа можуть посилатися протягом десятиліть, незалежно від того, хто володіє даними або яка система їх створила. Уявіть це як звіт Carfax про історію транспортного засобу для будівлі.
Рівень, який галузь ніколи не стандартизувала
Протягом останніх кількох десятиліть забудоване середовище методично стандартизувало шар за шаром, як будується та управляється інфраструктура. CAD стандартизував проєктування. BIM стандартизував інформацію. GIS стандартизував місцезнаходження. IFC стандартизував взаємодію. Цифрові двійники стандартизували представлення. Штучний інтелект тепер починає стандартизувати інтелект.
Що жоден з цих рівнів ніколи не стандартизував – це історія та ідентичність споруди: стійке, портативне посилання, яке слідує за одиницею інфраструктури через кожну з цих систем та протягом її життєвого циклу. Кожне нове покоління платформ покращувало спосіб захоплення інформації про актив, але жодне не розв’язало проблему того, що відбувається з цією інформацією, коли платформа, постачальник або співробітник, який її розумів, йде далі.
Цифровий двійник не може залишатися безперервним, якщо ідентичність фізичного активу, який він представляє, не є безперервною.
Цю відмінність варто чітко викласти. Взаємодія розповідає системам, як обмінюватися інформацією. Ідентичність розповідає системам, про що вони обмінюються інформацією. Галузь витратила 50 років на вдосконалення першої проблеми, залишивши другу практично невирішеною.
Інше запитання, яке варто поставити
Масштабний проєкт у Мангеттені є корисним не тому, що документація зазнала збою в одній точці, а тому, що безперервність його документації та ідентичності, ймовірно, зазнала збою протягом усієї історії змін.
Більш продуктивним запитанням є не те, наскільки ретельно документується інфраструктура. А чому так мало з неї має стійку ідентичність, що проходить через зміни власності, ремонти та міграції програмного забезпечення.
Забудований світ стандартизував майже всі способи створення, обміну та аналізу інформації. Наступним стандартом буде не ще один формат даних.
Це буде стійке відстеження ідентичності та історії споруди.
Оригінал статті: www.constructiondive.com